¿Qué hay en un color? Parece que mucho, según la más reciente controversia alrededor de los premios Oscar, que ha hecho que se hable bastante de razas y poco de cine.
El origen de este asunto fue el llamado de Jada Pinkett a boicotear la premiación de este año porque ningún negro fue nominado a alguno de los premios principales. No me parece casualidad que su esposo, Will Smith, fuera uno de esos no nominados y por eso es que ella protesta. ¿O es que en 2016 la Academia es racista y no lo era en 2002 y 2007, cuando Smith fue nominado a mejor actor? ¿O en 2001, 2004 y 2006, cuando negros ganaron el premio a mejor actor? ¿O en 2013, cuando 12 Years a Slave fue premiada como mejor película y Lupita Nyong’o ganó como mejor actriz de reparto? Pinkett está acusando a la misma industria que, según ella, es racista, pero que los ha hecho a ambos millonarios. ¿Todo por una nominación a un premio?
Ante esta situación, Will Smith dijo que no iría a la premiación, pero luego trató de suavizar sus expresiones al decir que no pensaba que la Academia fuera racista, algo que ya ha manifestado en el pasado. Me parece que vio lo equivocada de su posición y comenzó a tratar de controlar los posibles daños a su carrera.
¿Son importantes las nominaciones, los premios y la participación o que se produzcan más películas de calidad con minorías, donde se muestren en papeles e historias relevantes? ¿Por qué la obsesión con unos premios, si muchas de esas voces no protestan de la misma forma contra los múltiples asesinatos de negros a manos de la policía? No he escuchado ni a Pinkett ni a Spike Lee decir que van a boicotear a la policía.
¿No es una cuestión de números? ¿No es que se hacen más películas con blancos que con negros y que, por tanto, obviamente, van a tener muchas más nominaciones los blancos? Algunos de los que protestan dicen que lo que se busca con estas manifestaciones es que se hagan más filmes en los cuales los negros tengan participación. Pero, ¿lo importante es el color de la piel o la mentalidad? ¿Acaso la Academia no es presidida por una mujer negra y el anfitrión de la premiación de este año no es negro? ¿Ha hecho diferencia para la vida de los negros estadounidenses que haya habido un presidente negro por ocho años? Ante estas preguntas, me parece obvia la respuesta de que ni el color de piel, ni el lugar de nacimiento, ni el sexo o el género determinan la calidad de una persona. Lo verdaderamente importante son sus ideas y, sobre todo, sus acciones. Solo hay que ver el mencionado ejemplo de Barack Obama o el de Condoleezza Rice o el de Colin Powell o el de tantos hispanoamericanos que apoyan ideologías represivas.
La presidenta de la Academia ha dicho que comenzará una reforma de la institución para que sea más representativa de la población estadounidense. ¿El propósito de la Academia es ser representativa o buscar la calidad más allá de quiénes hagan o protagonicen una película? ¿Ahora van a poner cuotas por color de piel y origen? Si es así, ¿dónde están los nominados latinoamericanos y orientales? Es cierto que pocos negros han ganado un Oscar, pero igualmente ha sucedido con los hispanoamericanos, que son la mayor minoría en Estados Unidos. Si hay una premiación que sea mundial —como los premios Nobel, por ejemplo—, ¿entonces los jurados deben ser proporcionalmente representativos de la población mundial?
Me parece increíble que muchos vean que lo importante sea el color de la piel y no la mentalidad. No concibo que tenga apoyo este tipo de determinismo racial que hace ver a los humanos como favorecedores de los de su misma raza y carentes de objetividad. También sería bueno saber si los que protestan por racismo en las nominaciones han visto todas las películas que mencionan, porque me parece que la mayoría del público que repite las acusaciones, usando las redes sociales, no han visto casi ninguna de las mencionadas y que, sin base alguna, se unen al boicot. Además, los que protestan deben decir cuáles de los nominados blancos no merecían serlo y decir con cuáles negros debieron ser sustituidos.
Por otra parte, ¿no son subjetivos todos los premios y la falta de negros nominados no obedece a racismo sino a subjetivismo? ¿No se supone que sea la calidad el barómetro y no si participaron negros o blancos en el filme? Entre las ocho nominadas a mejor película, yo quitaría las sobrevaloradas Spotlight, Room, Brooklyn, Bridge of Spies y Mad Max: Fury Road. Los primeros cuatro son filmes bien hechos, entretenidos, pero que no destacan cinematográficamente y que no ameritan una segunda vista. La última sobresale por la acción y sus visuales, pero carece de sustancia. No debería preocuparnos la falta de personas negras nominadas, sino la falta de películas de calidad nominadas. Por ejemplo, me parece inexplicable que no hayan nominado a mejor filme, o tan siquiera a mejor guión, a The Hateful Eight; que Trumbo no haya recibido nominación a mejor película; o que El Club no esté entre las cinco candidatas a mejor filme en lengua no inglesa. Entre las producciones protagonizadas por negros, la única que destaca y que debió ser nominada a mejor película y mejor actor secundario fue Beasts of No Nation.
Tanto la movida de Pinkett, como la de la presidenta de la Academia, parecen motivadas por el dinero. Una por ser la esposa de uno de los no nominados, con todo lo que implica en ganancias una nominación; la otra, por el miedo a la caída en “ratings” de la premiación y mala publicidad para la Academia. Como dice la frase popularizada en la película All The President’s Men: “Follow the money”. Cui bono, la frase latina que significa “¿a quién beneficia?”, también resume bien este asunto. Al fin y al cabo, el color de la estatuilla no es blanco ni es negro, sino oro.
Lista de imágenes:
1. Indiewire.
2. Jason Meritt, Getty Images.
3. Web.
4. Película de Cary Joji Fukunaga.
